少子化根本不會導致房市崩盤！專家「人少越會擠一起」：崩了內需也陪葬

少子化導致房市崩盤？別被這種「單細胞邏輯」綁架了！

​最近網路上又開始瘋傳「少子化 = 沒人買房 = 房市崩盤」的恐怖故事。這類論點看似言之鑿鑿，其實犯了一個最基本的邏輯謬誤：把「系統性風險」當成了「單一資產風險」，​讓我們用簡單的經濟學邏輯來推演一下。

​如果「少子化」真的嚴重到足以讓房地產市場毀滅性崩盤，那請注意，這絕不會只是房地產的事，人口結構崩壞代表的是整個內需市場的消失，這意味著什麼？

股市崩盤：沒人消費、沒工程師爆肝工作，上市公司營收去哪找？

內需歸零：餐飲業沒人吃、車子沒人買、百貨公司沒人逛、沒人買ps5、沒人買時尚產品。

醫療長照崩潰：醫院沒護理師、長照沒居服員，有錢也沒人照顧你。

稅收不足：捷運沒人搭、馬路沒錢修、勞健保直接破產。

結論很簡單：如果你真心相信「少子化會讓台灣房市完蛋」，那你現在該做的，絕對不是只有「不買房」或「賣房」這麼簡單。

​你最理性的投資策略應該是：​立刻拋售台灣所有資產（股票、基金、債券、不動產）、​辭掉台灣的工作（因為你的公司未來也會因為沒人而倒閉）、​舉家移民到人口紅利爆發的國家（現在就去買機票飛往泰國、越南、印度、奈及利亞）。

​「但我看你還在台灣刷手機、買台股、吃大餐啊？」​這就證明了，大部分喊著「少子化房市會崩」的人，其實潛意識裡根本不相信台灣經濟會全面崩潰。

他們只是選擇性地把恐懼投射在「房價」上，卻選擇性忽視了自己還賴以生存的這塊土地的經濟韌性。

我知道，很多人喜歡舉日本房市為例，日本長期停滯的「主因」不是少子化，而是「核心產業在關鍵技術世代輸給美國（pc、半導體、網路、作業系統、制定全球標準）」，中低階製造業被中國惡性競爭；少子化只是結果放大器，不是起爆點。

這一點屬於產業史與技術路線選擇的問題，與本文討論的「人口結構是否必然導致房市崩盤」屬於不同層次，故不在此展開。

真相是什麼？少子化是事實，但它不會帶來「齊頭式的崩盤」，而是「殘酷的兩極化」。

未來的台灣，鄉村與偏鄉會消失（日本化），但資源、工作、醫療會更瘋狂地集中在少數幾個核心大城市。

​蛋黃區的房子，不再只是房子，它是通往醫療、交通、與生存資源的門票，人越少，大家越要擠在一起取暖。

少子化只是其中一個慢變量（slow variable），通貨膨脹、利率與信用、央行政策才是快變量（fast variable）。

鈔票永遠會往最稀缺的資產集中，蛋黃區的土地永遠值錢，很多談論少子化房市崩盤的人，邏輯都犯了一個致命錯誤：分不清楚什麼是「個案」，什麼是「大盤」。

​這就像有一個人看到三芝或是鶯歌外圍的房價跌了，就興高采烈地跳出來大喊：「你看！新北市房價崩盤了！台灣房市也要完蛋了！」​你會不會覺得這個人腦袋有點問題？

​少子化確實會發生，但它帶來的不是「全面毀滅」，而是「殘酷的篩選」，海水退潮（人口減少），最先乾掉的肯定是邊緣的淺灘（偏鄉、蛋殼區）。

但這反而會讓剩下的人，為了生存、為了醫療、為了工作，為了更好的教育，更用力地往深水區（蛋黃區）擠。

​不要拿「邊陲地段」的下跌，來預測「核心地段」的死亡，懂分辨這兩者的差別，才不會在恐慌中錯殺資產。

​下次再看到這種「人口倒數計時」的恐嚇文，不妨問問對方：「既然台灣這麼危險，你機票買去泰國柬埔寨了嗎？」

完整的反駁邏輯：

​宏觀層面：少子化若能毀滅房市，必先毀滅內需產業與經濟（歸謬法）。

​微觀層面：少子化會導致資產分化，不能用邊緣資產的下跌來推論核心資產的崩潰（類比法）。

有些東西很簡單，簡單到用最基本的常識就可以判斷。

◎本文獲 老黃房市筆記 授權，原文見此；內容受版權保護，未經同意禁止取用。

房產新訊

土方之亂恐衝擊預售屋？專家直言「還沒買的暫緩為佳」：小建商爛尾風險增

房產新訊

輝達總部波折多！他怒批「某黨搞爛台灣尿性恐破局」 網無奈：陷入僵局

房產新訊

新北大巨蛋落腳樹林機率大？他指「淡水是陪公子練劍」：條件差太多