企業風險隔離 難究責
基泰（2538）大直造成鄰損，因建商本來就不具備營造專業，而現行法律來看，確實難以究責，對此，雲林科技大學營建工程系名譽教授蘇南認為，建商利用風險隔離，未來很難追究其賠償責任。
律師王翼升認為過去房屋受損或倒塌，通常由消基會幫受害者請求，但就如同東星大樓，即使大建商還是會設立個案公司，事後追償責任是滿悲觀的。
依照已定讞之法院判決，東星大樓倒塌主要責任在於鴻固營造，鴻固創辦人謝隆盛的繼承人和監工徐茂雄，被判處須連帶賠償受災戶加計利息共 3.3億元，不過由於鴻固為空殼公司，受災戶根本拿不到錢，而鴻固最大股東雖同被列為求償被告，但依照《公司法》，侵權行為請求權主體應為「從屬公司」鴻固，不能向「控制公司」求償。
至於建造東星大樓之宏程建設為一案公司，該建案完成後旋即在隔年解散，因此東星大樓倒塌後，經過早已設定的風險隔離操作，事後完全沒有任何刑事和民事責任，不但全身而退，事隔多年竟還能重新推案，陸續賣起豪宅。
逢甲大學土地管理學系教授陳建元分析基泰大直和東星大樓，大企業做好風險隔離，即使建物受損，民眾也只能追究小資本額的營造廠，從判決就可以看到東星大樓倒塌，當初完美切割，未來大直鄰損案，要追究基泰的責任可能也不容易。
FB留言